Presupuesto 2002.Aclaraciones

[Pedro Alfredo Velasco]

							San Luis, 24 de diciembre de 2001

A la Comunidad Universitaria

En virtud del comunicado emitido por la red interna de la UNSL con la firma
del Rectorado, la Secretaria de Hacienda y la Coordinación de la Comisión
de Presupuesto, en el cual se hace alusión a lo actuado por la CPC y en
particular al que suscribe, en instancias del tratamiento de presupuesto
2002 de nuestra universidad, sin afán de polemizar,  parece necesario hacer
algunas precisiones:

- Como lo hemos dicho en nuestro comunicado anterior RESPETAMOS LA DECISIÓN
DE LA MAYORÍA de los señores integrantes de la Comisión de Presupuesto y
del Consejo Superior, pero nos reservamos el derecho de disentir en algunos
aspectos de lo aprobado respecto del presupuesto para el ejercicio 2002.

- Nuestra conciencia y pràctica democrática nos llevo a difundir en toda la
comunidad lo tratado, EN LA CONVICCIÓN QUE ES NUESTRO DEBER COMO CONSEJEROS
DIFUNDIR Y EXPLICAR COMO HEMOS ACTUADO. ASÍ LO CREEMOS, SIEMPRE LO HEMOS
HECHO Y LO SEGUIREMOS HACIENDO.

-  Los ejes de nuestra política presupuestaria son conocidos desde hace
mucho tiempo por toda la Comunidad Universitaria, inclusive antes de que
asumieran las actuales autoridades. Varios días antes de su tratamiento
difundimos una propuesta de la metodología para efectuar la de distribución
presupuestaria para el año 2002 que, con fecha 5/12/01, fue presentada
formalmente al Sr Rector, al Consejo Superior y a la Comisión de Presupuesto.

- A pesar que el tratamiento del presupuesto fue presentado sobre tablas en
el Consejo Superior, presentamos por escrito la distribución presupuestaria
elaborada en detalle dentro de los ejes de nuestra propuesta y solicitamos
se discutiera y se comparara con la presentada como despacho de la mayoría
de la Comisión de Presupuesto. ESTO CONSTA EN ACTAS DEL CONSEJO Y LOS
NUMEROSOS COLEGAS QUE ASISTIERON A LA REUNIÓN  PUEDEN ATESTIGUAR LO QUE
AFIRMAMOS. Más aún se distribuyo entre todos los presentes copia de nuestra
propuesta de asignación de recursos antes de que se tratara el tema. 

- No parece serio argumentar sobre  supuestos cambios reiterados en la
propuesta de la CPC para justificar el tratamiento y la decisión final. Al
momento de votar en el Consejo Superior existían dos propuestas concretas:
la correspondiente al dictamen de mayoría de la Comisión de Presupuesto y
la elaborada por la minoría. Las planillas de esta última estuvieron
siempre a disposiciòn de todos los consejeros, se entregaron al Coordinador
de la Comisión y, como se dijo, eran públicas, escritas y definitivas, con
la firma de cuatro consejeros. Entendemos que la mayoría votó lo que, a
sabiendas y a su criterio, entendía era lo correcto. Lo contrario sería
pensar que no se sabía lo que se votaba o que no se estaba votando lo más
conveniente para la Intitución. MÁS AUN, SERÍA UNA IRRESPONSABILIDAD
ABSOLUTA DESECHAR UNA PROPUESTA MEJOR PORQUE SUPUESTAMENTE ERA NUEVA O
TENÍA CAMBIOS CON RESPECTO A OTRAS ANTERIORES. 
 
- En ese momento se solicitó la incorporación en el acta de la sesión de
las planillas con los créditos otorgados para cada rubro del presupuesto
por cada una de las propuestas. Se entiende que en un funcionamiento
democrático y con libertad de expresión no tendría que haber ninguna
dificultad para hacerlo. MÁS AUN SE DEBERÍA COMUNICAR A TODA LA COMUNIDAD
LO QUE SE VOTÓ Y QUIEN LO VOTÓ, YA QUE LA VOTACIÓN FUE NOMINAL, COMO UNA
FORMA DE TRANSPARENTAR LOS ACTOS DE GOBIERNO, SOBRE TODO, EN UN TEMA TAN
IMPORTANTE COMO ES EL CRITERIO CON QUE SE DISTRIBUYEN LOS RECURSOS. 
  
- Por otro lado, es por todos sabido que la diferencia fundamental entre
las propuestas radica en la asignación de fondos a la gestión política
(fondos para el pago de autoridades y asesores). MIENTRAS LA PROPUESTA DE
LA GESTIÓN PREVÉ UN MÁXIMO DEL 4.7% DEL PRESUPUESTO UNIVERSITARIO  (ALGO
MÁS DE 1.600.000$ SIN CONTAR SUELDOS DE ASESORES) LA PROPUESTA DE LA CPC
ESTABLECE UNA RELACIÓN DE 3 A 1 ENTRE LOS GASTOS DE FUNCIONAMIENTO Y LOS
GASTOS DE GESTIÓN (AUTORIDADES Y ASESORES) Y QUE, DE ACUERDO A NUESTRA
REALIDAD PRESUPUESTARIA,  RESULTA EQUIVALENTE A UNOS 900.000$.

- También respecto a este punto, es totalmente incorrecto o falso que los
consejeros de la CPC hayan votado la aceptación de un costo mayor en la
planta de autoridades. Hace tiempo que la CPC viene proponiendo la
reducción del gasto en política. Coherentemente con ello y como parte de la
propuesta que se voto en el Consejo Superior, se insiste en la necesidad de
limitar del sueldo de autoridades, funcionarios y asesores a la
remuneración de un Profesor Titular con máxima antigüedad y revisar el
régimen de dedicaciones e incompatibilidades de los cargos de gestión.
ENTENDEMOS QUE EN MOMENTOS COMO LOS QUE VIVE EL PAÍS EN GENERAL Y LAS UUNN
EN PARTICULAR NO SERÍAMOS COHERENTES CON NUESTRO PENSAMIENTO SI APROBAMOS
EL COSTO DE UNA PLANTA DE AUTORIDADES, FUNCIONARIOS Y ASESORES CON SUELDOS
SIMILARES, IGUALES Y HASTA SUPERIORES AL QUE SE HA FIJADO EL PRESIDENTE DE
LA REPÚBLICA. 

- En su ultimo punto el comunicado difundido expresa "Finalmente, sentimos
mucho que durante la trágica y dolorosa circunstancia que ha vivido nuestro
país en estos últimos días se haya pretendido priorizar la confrontación
política.......". Respecto de esta afirmación aclaramos que la difusión de
lo actuado no ha pretendido la confrontación política sino solo informar  a
la Comunidad que nos ha elegido sobre cual ha sido nuestro trabajo, sobre
todo en un tema tan importante como es el manejo del presupuesto. LO
HICIMOS ADEMÁS, PORQUE ESTAMOS CONVENCIDOS QUE "LA TRAGICA Y DOLOROSA
CIRCUNSTANCIA QUE HA VIVIDO NUESTRO PAÍS"  FUE LA REACCIÓN Y EL MENSAJE DE
QUIENES ESTÁN CANSADOS Y DEFRAUDADOS DE UNA FORMA DE HACER POLÍTICA, POR
PARTE DE UNA DIRIGENCIA QUE NO CUMPLE CON LO QUE PROMETE Y ANTEPONE SUS
AMBICIONES DE PODER Y PRIVILEGIO ECONÓMICO AL INTERÉS COMÚN. EN ESTE
SENTIDO CREEMOS QUE ES IMPORTANTE ENTENDER EL MENSAJE Y A QUIENES VA
DIRIGIDO, PORQUE PODEMOS EQUIVOCARNOS Y PENSAR QUE EL "CACEROLAZO" FUE SOLO
PARA DE LA RUA Y CAVALLO.

								
                                                   Dr. Alfredo Velasco