Respuesta Presupuesto

[German Arias]

>A la comunidad universitaria:
    
Ante el mensaje titulado 'sobre la discusión de presupuesto'  enviado por
el Prof. Suvire el Rectorado de la UNSL, su Secretaría de Hacienda y la
Coordinación de la Comisión de Presupuesto del Consejo Superior  informan
que:

    - El Dr. Alfredo Velasco, una vez finalizada la sesión del consejo
superior que aprobó la distribución presupuestaria para el año 2002, pidió
al coordinador de la comisión respectiva que le recibiera  dos planillas
con una distribución presupuestaria que se encuentra entre la documentación
en poder de dicha comisión. Sin embargo dichas planillas NO REFLEJAN EN
ABSOLUTO los valores de los créditos asignados a las diferentes partidas de
la propuesta presentada por el Dr. Velasco ante la comisión y sobre la cual
giro el debate y votación en comisión. 

    -Todos los miembros de la comisión recordarán que durante el debate de
la propuestas presentadas, el Dr. Velasco CAMBIO los valores asignados a
las partidas EN VARIAS OPORTUNIDADES mediante la computadora con la que
realizaba la presentación, desvirtuando de ese modo el debate y la
comparación de la propuesta original que presentó con la  propuesta Rectorado

    - Además, los miembros de la comisión  recordarán  que la propuesta
presentada por el Dr. Velasco en comisión no  incluía el presupuesto de CyT
(FF 3-5), que en cambio si se incluye en la planilla que solicita
incorporar ahora a posteriori de la decisión del C.S. 

    - En síntesis, la propuesta que se pretende incorporar en las actas del
C.S. EN ABSOLUTO RESPETA la distribución presupuestaria que el  Dr. Velasco
exhibió en la comision de presupuesto y cuentas el dia anterior a la
reunion de C.S. , y que por amplia mayoría fue desestimada, tanto en
comisión (11 votos por la propuesta de Rectorado, 4 votos por la propuesta
de Velasco) como en el C.S. (13 votos por la propuesta de Rectorado, 4
votos por la propuesta de Velasco P. y 1 abstención).

    Sin embargo deseamos destacar que muchos aspectos de su propuesta
(e.j., el pago de suscripciones periódicas y  becas de la Ord. 1/90 con
fondos de Ciencia y Técnica, o bien el aumento en gastos de funcionamiento
de la Escuela Normal) coinciden con la propuesta de Rectorado.  

    - No menos importante es el hecho de que luego de un extenso debate en
comisión (5 horas), la misma por unanimidad de sus miembros decidió someter
la propuestas a votación para elegir la que propondría al C.S.  Como se
aclaró antes, por 11 votos contra 4 fue elegida la propuesta de Rectorado
para ser presentada ante el C.S. El mas elemental de los principios
democráticos indica que si un cuerpo decide elegir entre dos opciones por
el voto de sus miembros es normal, y una de las reglas básicas del manejo
democrático, que la propuesta que tenga el mayor número de votos será la
que llevará la Comisión como dictamen y que todos los integrantes del
cuerpo aceptarán el resultado de la votación, y que dicho resultado será la
propuesta que avalará la comisión ante el Consejo Superior. A la minoría le
queda la alternativa de elevar un dictamen en disidencia que debe ser
presentado por escrito, con su fundamentación y con la firma de los Sres.
Consejeros que lo avalan.  Ni el Dr. Velasco, ni ninguno de los miembros
que votaron por su propuesta manifestaron a la presidencia de la comisión
la intención de realizar un dictamen en disidencia. Por ello el reclamo
realizado por Velasco en la sesión de C.S. de que faltaba el dictamen en
disidencia no es válido.

Respecto del análisis que se plantea en el mensaje referido,queremos
expresar nuestra opinión: 

    - En la propuesta presentada en la comisión de presupuesto por el Dr.
Velasco (que insistimos no es la distribución que se difunde ahora) ,
planteaba un presupuesto para las cuatro facultades que no alcanzaban a
cubrir la planta existente en noviembre. La única posibilidad que tenían
las facultades de cumplirlo, era resignando todos los cargos docentes en
concurso o que no estuviesen ocupados a noviembre y congelando los aumentos
por antiguedad y categoría de todo el personal, como asimismo cualquier
cambio de categoría del personal docente (por ejemplo cambio de categoría
por concurso).


    - En la misma propuesta se proponía  una reducción del 13% en el
presupuesto de funcionamiento de las Facultades, mientras que la  propuesta
de deficit cero de Rectorado aprobada plantea solo un 8% , de los cuales un
3 % es reasignado para una partida de mantenimiento edilicio, obras menores
e infraestructura con responsabilidad de Rectorado, liberando a las
Facultades de esta carga que actualmente tienen.

    - En cuanto al presupuesto de autoridades lo planteado por el Consejero
Velasco  acerca del costo, es la planta máxima autorizada por el Consejo
Superior por unanimidad (incluido el voto del propio Velasco ) en la sesión
anterior. Eso bajo ningún punto de vista implica que al momento dicha
planta se esté utilizando en su totalidad o se piense realizarlo. Para
decirlo con un ejemplo, las pautas presupuestarias de CIN contemplan un
gasto del 5% del presupuesto universitario en concepto de autoridades
superiores; el máximo previsto en el presupuesto aprobado es de 4,7 %.

- Finalmente, sentimos mucho que durante la trágica y dolorosa
circunstancia que ha vivido nuestro país en estos últimos días se haya
pretendido priorizar la confrontación política acerca de un tema que ya
había sido debatido y resuelto democráticamente tanto en comisión como en
el C.S. por amplia mayoría.