<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML>
<BR>A.D.U. - Asociación de Docentes Universitarios - San Luis -
<BR>Telefax: 0652-35131/31301
<BR>E-Mail: rsanchez@inter1.unsl.edu.ar
<BR>Página Web: <A HREF="http://CONADU.unsl.edu.ar">http://CONADU.unsl.edu.ar</A>
<BR>
<HR WIDTH="100%">
<BR>Este es un informe que nos enviaron compañeros de CONADU que
asistieron a la última reunión de la Comisión de Ciencia
y Técnica de la Cámara de Diputados. Es algo extenso, pero
creo que vale la pena leerlo, para entender algo (o nada) de la cuestión
de Categorizaciones.
<BR>
Roberto Sánchez
<BR>
<P><BR><FONT SIZE=+1></FONT>
<BR><FONT SIZE=+1></FONT>
<CENTER>
<P><FONT SIZE=+1>Comisión de Ciencia y Técnica de la Cámara
de Diputados</FONT></CENTER>
<DIV ALIGN=right><FONT SIZE=+1>27 de octubre de 1998</FONT></DIV>
<FONT SIZE=+1>A modo de informe</FONT><FONT SIZE=+1></FONT>
<P>Estuvimos presentes en la reunión convocada en la que la Secretaría
de Políticas Universitarias (SPU) volvió a repetir las bondades
del sistema y Cantero también. Fue una reunión bastante tediosa
y poco productiva. No tuvimos posibilidad de intervenir ya que al terminar
las intervenciones de los invitados sólo se hicieron algunas preguntas
con las que se avanzó muy poco y todos querían irse.
<P>No sabemos si este tono de la reunión ha sido fruto de algún
entendimiento expreso de algunos, por cuanto hay bastante acuerdo en defender
si bien no un aumento, al menos impedir el achique presupuestario. Podría
ser que sin que hubiera un pacto de no agresión todos quieran mantener
el clima armónico por la cuestión del presupuesto.
<P>Lo mencionado sería la mejor hipótesis, porque de no ser
así, el problema es que los diputados han casi abandonado el interés
manifestado en la reunión anterior y señalamos que no habrá
ninguna más por este año.
<P>De todos modos al concluir la reunión pudimos hablar con algunos
asesores que se comprometieron a mirar nuestro informe (que había
sido enviado a la comisión el 8 de octubre) Veremos...
<P>Algunas informaciones que pudimos extraer.
<P>A través de la comisión Asesora se está trabajando
en los criterios para la evaluación regional. Se está completando
el Banco de evaluadores para poder armar las regiones y se piensa largar
la categorización de la 3 alrededor del 15 de noviembre.
<P>En la actual categorización hubo 7789 presentados, de los cuales
fueron evaluados 2640 y 1093 se encuentran en "trámites administrativos
varios" (sic), traducido más tarde como que están cargando
para después informar a las universidades. Alrededor de 300 no han
sido aún tratados.
<P>La mayor parte de los que quedan sin evaluar son los de los comités
de Arquitectura, Derecho y Veterinaria.
<P>Entre el 20 y el 30% de los reclamos han sido acogidos. Conforme lo
expresado por Isola esto es variable según la Comisión* ,ante
este porcentaje de reclamos acogidos la diputada Puiggros señaló
que debe considerarse que también debe haber sobrevualuados, por
lo que se trata de un rango de error bastante considerable al que debería
prestarse atención, pues puede indicar que las herramientas no son
buenas. Señaló también que le consta por haber sido
evaluadora, tarea a la que renunció cuando había que tratar
los reclamos, que hay un enorme margen de arbitrariedad y que los evaluadores
ante los reclamos se comportaban como si se tratase de agresiones. Planteó
como propuestas el que se normatice la presentación del curriculum
y se disminuyan los pedidos de información, permitiendo que los
docentes puedan informar lo que hacen, ya que muchas veces la estructura
misma de los formularios lo impide.
<P>Respecto a las arbitrariedades. Cantero señaló que
en el este procedimiento se tienen todas las posibilidades para defenderse,
que todos saben quién los está evaluando y que hay datos
sobre los que reclamar, por lo que están dadas todas las garantías.
<P>Hasta el momento ha habido 103 recursos contra las adjudicaciones de
la comisión Nacional.
<P>Banco de evaluadores: a la fecha hay aproximadamente 654 de los cuales
un poco más de 200 eran los que ya estaban. Calcula llegar a una
cifra de alrededor de 1500.
<P>El CIN tiene pensado trabajar con la base de datos para sacar algunas
conclusiones, estudios comparativos, etc. Por ejemplo ver si los recursos
de ciencia y Técnica se reparten en relación con el programa.
<P>Cantero explicó que el CIN tiene previsto pedir a los evaluadores
3 cosas:
<BR><B>1) Realización de reuniones públicas en las universidades
sobre metodologías y criterios de verdad en las evaluaciones</B>
<BR><B>2) Evaluación del impacto del Programa. Las que se tiene
hasta ahora son meramente empíricas: es altamente positiva la cantidad
de docentes investigadores, en algunas disciplinas es bajo el nivel de
transferencia, de publicación de libros (puede estar relacionado
con la falta de democratización de los comités editores por
ejemplo), hay una disparidad de fuentes y metodología de transferencia
en las distintas disciplinas. Hay que hacer una elaboración</B>
<BR><B>3) Normatizar los antecedentes docentes.</B><B></B>
<P><B>También señaló que la grilla debe ser revisada.</B>
<BR><B></B> <B></B>
<P>La SPU habló de una comisión Técnica para unificar
el esquema de curriculum. Hay una propuesta que cruza criterios del CONICET,
del Programa y de la Agencia que ha sido elevada al CIN para ser considerada.
<P>Como impacto positivo del Programa señaló algunas cifras**
<P>El 70% de las publicaciones en Argentina en 1996 provienen de investigaciones
de las UUNN
<P>El 73% de los artículos de revistas científicas argentinas
son de investigadores del Programa
<P>El 60% de las patentes de residentes en el país a 1995 son de
investigadores del Programa
<P>La proporción de becarios es de 1 a tres docentes del programa,
cada investigador tiene en promedio 1 o 2 becarios, hay un becario por
proyecto.
<P>Cada A o B atiende a 1 o 2 tesistas
<P>Se manifiestan preocupados por los márgenes de cuestionamiento
a las evaluaciones.
<P>Ante una pregunta por los incentivos que dependen de la actual categorización
la SPU señala que entiende que la actual categorización no
cambiará sustancialmente los montos anteriores.
<P>El Rector de la Universidad del Sur señaló que la mayoría
de reclamos insatisfechos caen por el tema de formación de recursos
humanos ya que la norma indica tesistas y becarios que ellos interpretan
al menos como posgrados. Entienden que hay UUNN que no tienen carreras
pero entiende que servirá como estímulo para su creación.
<P>Expresó también que entiende que el nivel de conflicto
con la evaluación se relaciona con que para algunos docentes el
incentivo representa casi el 40% de su salario.
<P>* a nuestro entender esto pone de manifiesto la desigualdad de trato
por la disparidad de criterios
<BR>** estas cifras sólo adquirirían sentido si pudieran
compararse con cifras anteriores al Programa
<BR>
<BR> </HTML>