carta abierta 2da. parte-FRANJA MORADA-

[VERONICA AMPUERO]

>CARTA ABIERTA A LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA
> (2º PARTE)
>
>Días atrás presentamos algunos puntos al debate de la modificación del
régimen electoral que está planteado en la Asamblea Universitaria.
>En ese momento, como lo hemos hecho siempre, pusimos sobre la mesa y lo
seguiremos haciendo principios, que  como estudiantes reformistas creemos
deben ser considerados, ya que representan los pilares de la Reforma
Universitaria de 1918, y los cuales hoy son aceptados por la Universidad
Pública Argentina. 
>Frente a la propuesta de dar la discusión de estos temas, recibimos
sorprendidos un bombardeo agraviante por parte de los estudiantes de la
Agrupación Mauricio López, situación que nos preocupa. Creemos oportuno
aclarar algunas de sus incoherencias, sin entrar en colisión con estos.
>Nos tildan de ser los responsables de que ellos no integren la propuesta
de la Federación Universitaria, siendo la única agrupación que no adhiere a
la única propuesta estudiantil.
>Por otro lado se arrogan estar con los estudiantes, (como si fueran los
únicos) y justifican de esta manera no estar de acuerdo con el proyecto de
la Federación Universitaria de San Luis, calificándolo de  "extremo" ,
siendo el único garantiza la igualdad del voto de todos los claustros.
>A la propuesta de discutir los temas importantes que faltan, como lo es
potenciar un sistema presidencialista (planteado en la elección directa),
sobre el cuerpo colegiado como único órgano de gobierno (como el actual)
nos tildan de estar planeando una "maniobra".
>Nos preguntamos  y te preguntamos:
>¿De que manera proponen los estudiantes de Mauricio López profundizar la
democracia si no es a través de la discusión amplia que abarque no solo lo
coyuntural?
>Si presentar por escrito dudas que nos surgen al momento de esta discusión
es interpretado como una posible maniobra, nos preguntamos de que forma
piensan construir - como dicen- un propuesta seria y constructiva, porque
hasta el momento no han generado ninguna propuesta superadora.
>Dejamos planteados estos interrogantes, el ámbito de debate está
garantizado desde la FUSL. Esperamos contar también con los dirigentes de
Mauricio López.
>Hay tiempo para consensuar una propuesta que resguarde los Pilares
Reformistas, los esperamos!!
>
>Aprovechamos para presentar nuevamente un resumen de los temas que se han
discutido y de los que faltan discutir.
>
>¿Cuáles son los temas que se han discutido hasta el momento?
>
>En nuestra universidad se ha instalado las ideas que considerar como poco
democrático y transparente el régimen que hasta la fecha ha regido para la
elección de nuestros representantes en la UNSL y responsabilizarlos de
practicas pocos claras y especulativas sobre los electos (Decano, Rector,
Vices, etc.)
> EN RESUMEN SE RECLAMA UN REGIMEN ELECTORAL MÁS DEMOCRATICO Y TRANSPARENTE.
>Para contribuir al debate de lo que consideramos un proyecto reformista,
democrático, y que garantice previsibilidad y por ende transparencia hemos
elaborado una propuesta presentada por la Federación Universitaria de San
Luis, donde sostenemos la aplicación de la UIVERSALIDAD DEL VOTO, como
único mecanismo utilizado por la DEMOCRACIA  para elegir  a sus
representantes, ello es a través de UN HOMBRE = UN VOTO.
>Además se presentaron otros proyectos, de los cuales nos interesa ver tres
en particular, a) el del profesor Dr. Velazco Narda, Perino avalado por
ADU, y b) el del profesor Dr. Tonn, Kurina c) M. Iglesia, D. Rodriguez
Saa.. Como verán uno es el que más publicidad ha desplegado (el a)), y el
b) y c)  Proyectos que en la Asamblea Universitaria no tuvieron la
discusión que requería, dado la importancia del tema. Si bien hoy el tema
está en una comisión para su análisis, es bueno aclarar que ninguno de los
proyectos presentados logró los dos tercios de la Asamblea.      
>
>¿ Que temas consideramos que no se han discutido?
>
>Sobre lo que está pendiente reflexionar es como incide el régimen
electoral en el sistema de gobierno, o más aún si no estamos modificando el
sistema de gobierno.
>Pensar en modificar el régimen electoral sin tener en cuenta las
consecuencias que este tiene sobre el sistema de gobierno universitario, es
ignorar el alcance del cambio.
>Reflexionaremos y analizaremos algunos aspectos que no han sido tratados
hasta el momento y sin los cuales creemos que no tenemos la actitud
democratica ni de estar equivocando del camino hacia un sistema de elección
de Rector y Vice. y Decanos y Vice. transparente.
>Creemos que para llegar a un SISTEMA DE ELECCIONES MÁS TRANSPARENTE SIN
AFECTAR EL GOBIERNO COLEGIADO, existen mecanismos alternativos, que no
pasan justamente por desjerarquizar la Asamblea Universitaria.
>Veamos al menos tres puntos que creemos son centrales:
>
>a) Como funciona el actual sistema de gobierno
>El sistema de gobierno aceptado por la Universidad Pública Argentina es el
cuerpo colegiado, como lo pensó la Reforma Universitaria de 1918, es decir
LA UNIVERSIDAD COMO LA REPUBLICA DE ESTUDIANTES, siendo estudiantes todos
aquellos que aprendiendo enseñan y los que enseñando aprenden. 
>Veamos que dice el Estatuto Universitario: 
>Artículo 72: el gobierno de la Universidad es ejercido por:
>a) La Asamblea Universitaria
>b) El Consejo Superior
>c) El Rector
>El mismo análisis vale para la facultad con A) El consejo Directivo y B)
El Decano. 
>Conclusión Nº1: EL PODER QUE TIENE EL RECTOR (O DECANOS) PROVIENE
SOLAMENTE DE LA POSIBILIDAD DE DIFERENCIARSE DEL CUERPO COLEGIADO QUE
PRESIDE. YA QUE SON AUTORIDADES DE LA U.N.S.L. TODOS LOS QUE INTEGRAN LOS
CUERPOS COLEGIADOS.
>
>b) Como se realiza la elección de Rector y Vice. y de Decanos y Vice.
>Existe la confusión de que la Asamblea Universitaria y los Consejos
Directivos funcionan como Colegios Electorales, y sin embargo veremos que
no son lo mismo.
>Por un lado, los colegios electorales le otorgan poder a una persona en
representación de otras, y luego se disuelven, o sea  funcionan como
intermediarios.
>Por otro lado La Asamblea Universitaria elige a un nuevo miembro de ese
cuerpo, para luego funcionar como Máximo Organo de Gobierno Universitario,
es decir no se disuelve ni delega el poder en el elegido. (No es un
intermediario)
>Conclusión Nº2: La ASAMBLEA UNIVERSITARIA NO ES IGUAL al COLEGIO ELECTORAL
>
>c) Dudas que nos genera el proyecto de elección Directa - Calificada.
>Si bien lo que se acarrea de manera encubierta es la elección de un
Presidente y no de un Rector, la pregunta es ¿por qué se insiste con
calificar el voto?. Los estudiantes, docentes, no docentes y graduados
podemos votar a presidente de la Nación a través del voto universal, pero
¿por qué no a un Presidente de la Universidad?.
>Otro punto que creemos es el más delicado, es trasladar fuera del ámbito
de la Asamblea Universitaria la discusión política, la duda más grande es
¿qué tan lejos de la Universidad quieren llevarla?. 
>De lo expuesto queremos dejar en claro que después de un tiempo
transcurrido no vemos que el sistema propuesto por Velazco, Narda, Perino,
etc. garantice transparencia ni mucho menos, es más,  esta claro que
aumenta y aparta la discusión fuera de la UNSL y la disminuye en la
Asamblea Universitaria.
>Estamos convencidos de que falta dar una discusión más amplia.
>Si bien la elección directa parece estar en marcha, ¿porque no discutir
que esta en juego verdaderamente? A que le temen quienes no quieren discutir? 
>
>NO DEJEMOS QUE GENEREN DIFERENCIAS AL CALIFICAR 
>EL VOTO DE NINGUN CLAUSTRO
>
>POR LA DEMOCRACIA Y LA REPUBLICA DE ESTUDIANTES
>
>
>FRANJA MORADA
>Regional San Luis.
>