Aclaración Sistema Electoral

[Daniel Rodriguez Saa]

Semanas atras presentamos junto con Marcelino al Consejo Superior una
propuesta como aporte para la discusión ante el cambio del regimen
electoral por parte del Consejo Superior, aun cuando ninguno de nosotros ni
la defenderemos ni la votaremos por no integrar la Asamblea Universitaria.

	Como esta propuesta apareció luego en una encuesta de ADU con algunos
comentarios anexos que no estaban contenidos en la misma y a los que
considero inadecuados decidí escribir este mail para aclarar algunos puntos
de la misma. 

	En primer lugar aclaro que la propuesta nuestra apoya la elección directa
por ser la misma un mecanismo adecuado de elección de autoridades,que a la
vez cuenta con un amplio respaldo de los claustros de la Institución.

	Sin embargo,considero que el cambio a elección directa debe ser motivo de
un profundo analisis por parte de los consejeros en su implementación. 

	Creo que este cambio puede significar en el tiempo una mayor concentración
de poder por parte de las autoridades que resulten electas por este nuevo
sistema, ya que las mismas van a estar menos relacionadas con las listas
individuales  (al ser elegidas por votación secreta y general de los
claustros como así también por la posibilidad de poder encabezar las mismas
más de una lista). 

	Por ello sería importante que la Asamblea analice las diferentes
situaciones que seguramente se plantearán y se prevea que el poder real de
los Consejos no se vea menoscabado en el futuro por este cambio de sistema
de elección.

	En relación al sistema electoral considero que la Asamblea puede llegar a
instituir el sistema de elección directa pero no necesariamente avanzar
sobre la reglamentación del mismo en el Estatuto, sino que la parte
instrumental se puede hacer por Ordenanza del Consejo Superior. 

	En la propuesta presentada se propone que el rector y vice-rector y los
decanos y vice-decanos sean electos por voto directo, con una boleta que se
anexa a las boletas de los consejeros como que se sufraga habitualmente (y
de hecho se pueden votar consejeros de una lista y decano de otra).

	Con respecto a los consejos entiendo que se debe adoptar un sistema que
fuera el mismo para todos los consejos de la Universidad. Creo que el
sistema D'Hont es un buen sistema de proporcionalidad entre votos y bancas,
sobre todo cuando el número de votantes es grande como sucede en las
elecciones provinciales o nacionales, pero que puede fallar cuando la
muestra es pequeña.

	Considero que incluso aplicado al caso de los docentes, los mismos pueden
llegar a dejar de ser la primera mimoría en los Consejos. En efecto, la
presentación de dos listas de docentes en una Facultad como ha sucedido
hasta el presente está íntimamente relacionada con el sistema de mayoría y
minoría, ya que si se adopta un sistema proporcional seguramente habrá más
de dos listas. 

	Tomemos entonces como ejemplo una Facultad, donde la distribución de
bancas fuera la siguiente:
	

Docentes A      Alumnos     Docentes B      Egresados     No Docentes 
     7             5            3                1               1


	Al aplicarse el sistema D´Hont puede haber 3 listas (o más) en este caso
la composición podría ser ahora (no se modifica la composición de alumnos
por que los mismos ya se eligen por este sistema y arroja este número de
bancas):


Alumnos   Docentes A    Docentes B   Docentes C	  Egresados  No Docentes
    5         4		 3		3            1           1
		
y los docentes ya no tienen la primera minoría en el cuerpo. Si ha esto se
le agrega la propuesta de separar los profesores y auxiliares en el
claustro docente (modificación del Art. 120 del otro poyecto) la
constitución del voto 
docente puede no solo quedar fragmentado sino atomizado.

	Esta situación puede plantearse también en las elecciones de Departamento
donde se elige al Director. Tomemos por ejemplo que votan 16 docentes y se
presentan tres listas. La A obtiene 7 votos, la B saca 5 votos y la tercera
4 votos. De acuerdo al sistema D'Hont cada lista obtiene 1 consejero y por
lo tanto no habrá una mayoría en el Consejo. Si se adopta el sistema de
mayoría y minoría la lista A obtiene 2 consejeros y la B obtiene 1. 

	Considero que estos ejemplos sirven para mostrar que no se puede mostrar
un sistema electoral como si fuera una panacea sino que se deben analizar
los pro y los contra de cada uno de ellos, sobre la base de situaciones que
puedan presentarse en el futuro.

	Creo que el sistema de mayoría y minoría puede ser injusto cuando existen
elecciones parejas en un determinado claustro o bien para aquellos que
reiteradamente pierden la elección sin alcanzar la mayoría, ya que alcanzar
la mayoría en definitiva es una tarea de consenso. Creo sin embargo que el
sistema actual es susceptible de ser mejorado, algo que en definitiva
decidirá la Asamblea cuando se reuna.

	Sin embargo debo clarar que la nuestra es una propuesta que se suma a las
restantes presentadas. La considero una base para la discusión que
seguramente será enriquecida y mejorada con la intervención de los
asambleistas y no persigue intencionalidades espúreas como algunas
opiniones pretenden dejar entrever.
	
	No creo que los sectores de la comunidad universitaria que presenten
propuestas alternativas a la apoyada por ADU deban ser considerados
ligeramente como totalitarios como se señala en Aula Abierta, máxime cuando
una discusión seria se debe apoyar en el respeto y el analisis de las
propuestas que han presentado todos los sectores.

	Les pido me disculpen por haberlos distraido con esta aclaraciones que
consideraba pertiente realizar.

	Un saludo para todos.

	Daniel R.S.